• Каталог /
• Картинки /
• Elekes Andor /
• Horthy_Mikl'os_- Szatm'arn'emeti,...

Описание: Horthy Mikl'os a Szatm'arn'emetibe bevonul'o magyar honv'eds'eg 'el'en. A felv'etel 1940 szeptember 5-'en k'esz"ult, k'epeslap. A k'epeslap S'arai Imre Rot'aci'os F'enyk'epsokszoros'it'o Budapest IX. Angyal u. 7-A gy'artm'anya. A k'epeslapot a Szatm'arn'emeti Postahivatal Szatm'arn'emeti Visszat'ert eml'ekpecs'ettel b'elyegezte. T"orl'esi k'erelem a wikip'edi'an: commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File...(2).jpg /////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////// /////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////// A t"orl'esi vita sz"ovege, melyet ut'olag m'odos'itottak, nekem 'irt 'all'it'asokat 'es v'alaszaimat t"or"olt'ek bel"ole (eredeti sz"oveg) : Commons:Deletion requests/File:Horthy Mikl'os (2).jpg Subject File:Horthy Mikl'os (2).jpg - www.flickr.com/photos/59061037@N02/39654663141/in/datepos... CONNO Commons:Deletion requests/File:Horthy Mikl'os (1).jpg - www.flickr.com/photos/59061037@N02/39654655241/in/datepos... ///////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////// Commons:Deletion requests/File:Horthy Mikl'os (2).jpg From Wikimedia Commons, the free media repository < Commons:Deletion requests File:Horthy Mikl'os (2).jpg Designer of these stamps is hu:L'egr'ady S'andor who died in 1987. Copyrighted graphics. Regasterios (talk) 19:33, 12 January 2018 (UTC) www.flickr.com/photos/59061037@N02/39654663141/in/datepos... There are no illegal stamps here. Stamps, published by the Hungarian State are not copyrighted materials. --Elekes Andor (talk) 20:49, 12 January 2018 (UTC) Symbol delete vote.svg Delete: [1]: Stamps of Hungary are not considered to be in the public domain. Assume copyrighted until general term of protection expires. Hungarikusz Firk'asz (talk) 22:19, 13 January 2018 (UTC) Symbol delete vote.svg Delete: copyrighted graphics. --Pallerti (talk) 22:43, 13 January 2018 (UTC) Symbol keep vote.svg Keep: Public domain Stamps of Hungary are considered to be in the public domain. Publishing of the stamps is state monopoly in Hungary. According to the law (1.§), publishing under abiding rules (the state) are n o t defended by the law. Szerz"oi jogi t"orv'eny 1.§. 4) Nem tartoznak e t"orv'eny v'edelme al'a a jogszab'alyok, az 'allami ir'any'it'as egy'eb jogi eszk"ozei, a b'ir'os'agi vagy hat'os'agi hat'arozatok, a hat'os'agi vagy m'as hivatalos k"ozlem'enyek 'es az "ugyiratok, valamint a jogszab'allyal k"otelez"ov'e tett szabv'anyok 'es m'as hasonl'o rendelkez'esek. (net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=99900076.TV) — Preceding unsigned comment added by Elekes Andor (talk • contribs) Csak az a bibi, hogy a b'elyegek ezek k"oz"ul egyiknek sem felelnek meg. Se nem jogszab'alyok, se nem az 'allami ir'any'it'as eszk"ozei, se nem b'ir'os'agi vagy hat'os'agi hat'arozatok vagy hivatalos k"ozlem'enyek, "ugyiratok. 'Es nem is jogszab'allyal k"otelez"ov'e tett szabv'anyok. Hungarikusz Firk'asz (talk) 20:03, 23 January 2018 (UTC) @Pallerti, Hungarikusz Firk'asz: ezt hol k'ene jelezni? --Regasterios (talk) 20:10, 23 January 2018 (UTC) Ha mint probl'em'as szerkeszt"ot-szerkeszt'est akarsz jelezni, azt itt lehet, azt hiszem: Commons:Administrators' noticeboard/User problems. Id"oszer"u lenne, mert illet"o rengeteg jogs'ert"o k'epet t"olt fel szankcion'alatlanul, 'es ez a m'odos'it'asa "onk'enyes 'es nonszensz. Hungarikusz Firk'asz (talk) 20:25, 23 January 2018 (UTC) @Regasterios: j'o az ott, ahol van am'ig ki nem der"ul, hogy a sz'oban forg'o felt"olt'es melyik a felsorol'asb'ol az 'allami ir'any'it'as egy'eb jogi eszk"ozei b'ir'os'agi vagy hat'os'agi hat'arozatok hat'os'agi vagy m'as hivatalos k"ozlem'enyek 'es az "ugyiratok jogszab'allyal k"otelez"ov'e tett szabv'anyok 'es m'as hasonl'o rendelkez'esek --Pallerti (talk) 20:28, 23 January 2018 (UTC) K"oszi, HuFi. @Pallerti: ezt nem 'ertem. Megn'ezted a linket, hogy mit vandaliz'alt? Ha itt nem sz'ol valaki, nem is veszem 'eszre, mert eddig nem volt rajta a figyel"olist'amon a lap, 'es annyira nem is n'ezn'enek h"uly'enek, amikor l'atj'ak a t"orl'esre jel"ol'es indokl'as'at. --Regasterios (talk) 20:37, 23 January 2018 (UTC) R"oviden 'es t"om"oren, a 2012. 'evi CLIX. t"orv'eny a postai szolg'altat'asokr'ol 2. § kimondja, hogy: „30. postai 'ert'ekcikk: a postab'elyeg, az Egyetemes Postaegyezm'eny alapj'an kibocs'atott v'alaszd'ijszelv'eny, valamint a postai szolg'altat'o 'altal forgalomba hozott - a postai szolg'altat'as d'ij'at is mag'aban foglal'o - nyomtatv'any vagy egy'eb t'argy;” 'Igy, ahogy a t"obbiek is 'irt'ak, nem eshet a szjt. 1 § 4. bekezd'es hat'alya al'a. English: Act. CLIX. of 2012. on postal services article 2 point 30 says, that postmarks are valuables. It is not within the scope of § 1 (4) of the Copyright Act (@Regasterios, Pallerti: L'egyszi jav'its'atok, itt a sz"ovegemben, ha rosszul ford'itottam!) Fauvirt (talk) 02:00, 24 January 2018 (UTC) Kiv'al'o. M'armint a t"orv'eny. A ford'it'ast nem tudom meg'it'elni. --Regasterios (talk) 04:36, 24 January 2018 (UTC) Public domain Stamps of Hungary are considered to be in the public domain. Publishing of the stamps is state monopoly in Hungary. According to the law (1.§), publishing under abiding rules (the state) are n o t defended by the law. Szerz"oi jogi t"orv'eny 1.§. 4) Nem tartoznak e t"orv'eny v'edelme al'a a jogszab'alyok, az 'allami ir'any'it'as egy'eb jogi eszk"ozei, a b'ir'os'agi vagy hat'os'agi hat'arozatok, a hat'os'agi vagy m'as hivatalos k"ozlem'enyek 'es az "ugyiratok, valamint a jogszab'allyal k"otelez"ov'e tett szabv'anyok 'es m'as hasonl'o rendelkez'esek. (net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=99900076.TV) Ebb"ol a felsorol'asb'ol a b'elyegekre illik a k"ovetkez"o jogszab'allyal ...... k"otelez"ov'e tett rendelkez'esek. (A jelz"os szerkezet - jogszab'allyal k"otelez"ov'e tett - vonatkozik egyr'eszt a szabv'anyokra, m'asr'eszt a "hasonl'o rendelkez'esekre". Ilyen rendelkez'esek azok, amelyek meg'allap'itj'ak a Magyar 'Allam monop'olium'at arra, hogy b'elyegeket adjon ki. A Magyar 'Allam 'altal - a Magyar Posta 'utj'an - kiadott b'elyegek kiad'as'at illet"oleg mag'anak a monop'oliumnak a gyakorl'as'at is jogszab'alyok mondj'ak ki. Ezek a jogszab'alyok a szerz"oi jog rendszer'eben "hasonl'o rendelkez'esek", 'igy a b'elyegek vonatkoz'as'aban teljes"ul a szerz"oi jogi t"orv'eny 1. §-ban 'irt utols'o fordulat. Teljes"ul azonban a m'asodik fordulat (jogszab'alyok) is. Valamennyi 'allami b'elyeget jogszab'aly alapj'an adnak ki. Ez'ert f"ol"osleges egyenk'ent vizsg'alni hogy volt-e a b'elyegre vonatkoz'o jogszab'aly (volt). --Elekes Andor (talk) 15:47, 24 January 2018 (UTC) Magad mondod ki, mi'ert nincs igazad... a postab'elyeg se nem szabv'any, se nem rendelkez'es... egy rendelkez'es 'irja le, milyen legyen, de maga a b'elyeg egy 'ert'ekcikk, ami a postat"orv'enyben le is vagyon 'irva. ;o) Ahogy az "osszeszerelhet"o asztal is egy b'utor, nem pedig az "osszeszerel'esi 'utmutat'o. Fauvirt (talk) 15:56, 24 January 2018 (UTC) Fauvirt A megjegyz'esed bizony'itja azt, hogy hib'as az a v'elem'enyetek, hogy jog'aszok seg'its'ege n'elk"ul meg'erten'etek a jogszab'aly sz"oveg'et. Egy jogszab'aly alkalmaz'asa sor'an az egyik legels"o feladat (a jogszab'alysz"oveg meg'ert'ese 'erdek'eben) az 'ugynevezett nyelvtani 'ertelmez'es. A nyelvtani 'ertelmez'es azt jelenti, hogy a jogalkalmaz'o (aki meg akarja 'erteni a jogszab'alyt) meg'allap'itja, hogy mit jelent a sz"oveg magyarul (nem jogi szakzsargonk'ent). Magyar'an meg'allap'itja, hogy mi az alany, 'all'itm'any, t'argy, jelz"o stb. Melyik mire vonatkozik. Erre az'ert van sz"uks'eg, mivel a jogszab'alyok - a jog'aszok szerint c'elszer"uen, a t"om"ors'eg, egy'ertelm"us'eg 'erdek'eben - sokszor bonyolult, t"obbsz"or"osen "osszetett mondatokb'ol 'allnak (mint eset"unkben is). N'ezz"uk, hogy mi az alany, 'all'itm'any stb. Nem az amire te gondolsz. Te 'ugy 'erted a sz"oveget, hogy a postab'elyeg se nem szabv'any, se nem rendelkez'es. Err"ol persze nincs sz'o, puszt'an arr'ol, hogy nem siker"ult meg'ertened hogy pontosabban mi az alany 'es mi az 'all'itm'any a k'erd'eses sz"ovegben. A logikai szerkezet a k"ovetkez"o 1. 'All'itm'any Nem tartoznak e t"orv'eny v'edelme al'a.... 2. Jelz"o a jogszab'allyal k"otelez"ov'e tett... 3. T'argy rendelkez'esek. Ezt kellene meg'ertenetek. Aki nagyon 'ertetlen, ezen a ponton felteheti a k'erd'est mi'ert rendelkez'es a b'elyeg ? Az'ert rendelkez'es a b'elyeg, mivel az 'allami monop'olium gyakorl'asa sor'an, jogszab'alyban meghat'arozott m'odon 'es minta szerint adj'ak ki a b'elyegeket, amelyek 'ertelemszer"uen sem funkci'ojukat, sem megjen'es"uket tekintve nem m"ualkot'asok (piece of art). A b'elyegek, pontosan ugyan'ugy ahogy a p'enzjegyek ezen 'allami monop'olium alapj'an k'esz'itett t'argyak,a rendelkez'esek egyes r'eszeinek (a jogszab'alyban k "o t e l e z "o e n megjelent minta) t"obbsz"or"oz'esei. Ilyen 'ertelemben a b'elyegek r 'e s z e i a rendelkez'eseknek. A post'an 'arult b'elyeg maga is, a jogszab'alyban megjelent b'elyeg m 'a s o l a t a, szerz"oi jogi 'ertelemben f e l h a s z n 'a l 'a s a. Ahogy a Magyar 'Allam megbizottjak'ent a Magyar Posta is felhaszn'al'asi enged'ely n'elk"ul, puszt'an a jogszab'aly erej'en'el fogva, enged'ely n'elk"ul m'asolhatja a jogszab'alyban s z e r e p l "o b'elyeget, mi is m'asolhatjuk, felhaszn'alhatjuk a jogszab'alyban szerepl"o b'elyeg'abr'at. 'Erdekes m'odon, nagyon k'enyes mindenki, hogy ha 'en lef'enyk'epezek egy s"orc'imk'et, akkor az ne az 'en f'enyk'epem legyen, hanem a gy'aros'e. Rendben. De akkor vajon mi'ert nem mondhatja a b'elyeget lef'enyk'epez"o felt"olt"o azt, hogy a jogszab'alyt f'enyk'epezte le ? Vagy b'armit is csin'alt a "m"u" ott sz"uletett meg, a jogszab'aly oldal'an ? (Amit b'arki ingyen m'asolhat, felhaszn'alhat). A k'et eset nem hasonl'it egym'asra ? Senki sem hallott arr'ol, hogy az 'Allam felhaszn'al'asi enged'elyt k'erne a rajzol'ot'ol, senki sem adott soha szerz"ok'ent enged'elyt a b'elyegek (nem b'ermentes'it'esi c'el'u) felhaszn'al'as'ara. Teh'at mindenki 'ugy 'ertelmezi a jogszab'alyt ahogy 'en. Persze ott, ahol azok er"osek, akik mernek kicsik lenni, ott minden jelent"os gy"ozelemb"ol k"onnyed'en s'ulyos veres'eget lehet produk'alni. Megold'as h'arom - n'egy jog'asz t"obbs'egi 'all'aspontja. --Elekes Andor (talk) 20:08, 25 January 2018 (UTC) Mivel te t"obbsz'az jogs'ert"o k'epet t"olt"ott'el fel 'es t"oltesz fel folyamatosan, a jogi szakv'elem'enyed sz'amunkra nem sokat sz'am'it, mivel a szavad igencsak massz'ivan hitel'et vesztette, amin tov'abb csorb'itott az, hogy t"obb megbesz'el'es k"ozepette megv'altoztatt'al egy sz"oveget, amelyr"ol nem volt konszenzus 'es a te javadra d"ont"otte volna a vita m'erleg'et. Az a diktat'ur'ak m'odszere, hogy ha nem tetszik egy szab'aly, akkor azt gyorsan olyanra m'odos'itj'ak, amely az el"ony"ukre v'alik, hogy azzal r"ovidre z'arj'ak az eg'esz "ugyet. Az 'ertelmez'eseddel az a baj, hogy m'eg ha igazad is van, semmivel sem t'amasztottad al'a, hogy a b'elyeg ebbe a meghat'aroz'asba esnek, mind"ossze a jogszab'alyt magyar'azod (azaz forgatod ki), de nem bizony'itottad, hogy a b'elyegek ebbe a meghat'aroz'asba esnek ('es ez'ert obstru'alsz, mert azzal akarod elkenni a dolgot, hogy nem tudod az 'all'it'asaidat bizony'itani). Konkl'uzi'o: ki lehet k'erni val'oban hozz'a'ert"o jog'asz v'elem'eny'et. 'En p'eld'aul a Hungart szak'ert"oj'et szoktam megk'erdezni egyes "ugyekben, aki -- veled ellent'etben -- szerz"oi jogb'ol doktor'alt, teh'at -- veled ellent'etben -- val'oban 'ert a szerz"oi jogokhoz, ja 'es nem t"olt"ott fel t"obbtucat jogs'ert"o k'epet, azt 'all'itva r'oluk, hogy az a saj'atjai. Magyar'an: Nem tartoznak e t"orv'eny v'edelme al'a a jogszab'allyal k"otelez"ov'e tett rendelkez'esek. Hol van az megv'et'ozhatatlanul, bizony'ithat'oan, minden k'ets'eget kiz'ar'oan le'irva, hogy a b'elyegek jogszab'allyal k"otelez"ov'e tett rendelkez'esek? Sehol, ergo nem azok, ergo jogv'edettek, ergo jogs'ert"oek, ergo t"orlend"oek. Hungarikusz Firk'asz (talk) 21:31, 25 January 2018 (UTC) Aj'anlom figyelmetekbe az al'abbi hivatkoz'ason olvashat'o sz"oveget (Regasterios, ha leford'itod akkor, szerintem a tov'abbiakban is haszn'alhat'o meger"os'it'esre): "...grafikai tervek felett a Magyar Posta korl'atlan 'es kiz'ar'olagos felhaszn'al'asi jogot szerez. A Magyar Posta jogot szerez tov'abb'a arra, hogy ezt a felhaszn'al'asi jogot harmadik szem'elyre 'atruh'azza, valamint harmadik szem'elynek tov'abbi enged'elyt adjon a m"uvek felhaszn'al'as'ara. A d'ijazott grafikai terveket a P'aly'az'o a tov'abbiakban nem haszn'alhatja fel sem egy'eni, sem m'as nyomdai term'ek el"o'all'it'as'ahoz, illetve harmadik f'el sz'am'ara nem adhat semmilyen tov'abbi felhaszn'al'asi enged'elyt a Magyar Posta enged'elye n'elk"ul." [...] "...a d'ij 1/3 r'esze a p'alyam"uvek elk'esz'it'es'enek d'ija, 2/3 r'esze az 'atengedett felhaszn'al'asi jog ellen'ert'eke." Tov'abb'a ezt is, ami itt tal'alhat'o: "Alul'irott kijelentem, hogy a p'aly'azati ki'ir'asban foglalt felt'eteleket elfogadom, 'es helyez'es el'er'ese eset'en a Magyar Posta Zrt. r'esz'ere korl'atlan 'es kiz'ar'olagos felhaszn'al'asi enged'elyt biztos'itok a p'aly'azatra beny'ujtott m"uveim tekintet'eben." Innen pedig erre a mondatra h'ivn'am fel a figyelmeteket: "Ezek a m"uv'eszi alkot'asok t"obbf'ele form'aban ker"ulnek piacra, soksz'in"us'eg"uk 'es kifejez"o 'ert'ek"uk megsz'aml'alhatatlan (1)." (Itt a z'ar'ojelek k"oz'e z'art 1-es az al'abbit takarja, amit forr'asnak adtak meg: Nikod'em Gabriella - Szab'o Jen"o: A magyar b'elyeg t"ort'enete, Kossuth Kiad'o 2010 --Hungarikusz Firk'asz (talk) 23:36, 25 January 2018 (UTC) Ezzel csak az a probl'ema, hogy a saj'at mondanival'om megfogalmaz'asa is gondot okoz, nemhogy egy jogi sz"oveg leford'it'asa. :-) Az a baj, hogy nem tudj'atok 'ertelmezni a vil'agos, egy'ertelm"u jogszab'alyt. Most ott tartunk - ha j'ol 'ertem - hogy mindenki 'ugy gondolja m'ar, hogy akkor nem esik copyright al'a a b'elyeg, ha "k"otelez"ov'e tett rendelkez'es" r'esze. Azaz rendelkez'es a b'elyeg. Mivel eleve nem 'ertitek azt, hogy mit jelent egy jogszab'aly, 'igy 'ertelemszer"uen nem 'erthetitek azt, hogy a b'elyeg is rendelkez'es. Azt kellene - nem jog'aszk'ent - meg'erts'etek, hogy a b'elyegek kiad'as'ara vonatkoz'o b'armif'ele rendelkez'esek r 'e s z 'e t k'epezik a helyesir'asi hib'ak a jogszab'alysz"ovegben. Tov'abb'a ugyancsak a jogszab'alyok r'esz'et k'epezik az 'erthetetlen r'eszek, az 'ertelemzavar'o hib'ak, a jogszab'alyban szerepl"o 'abr'ak 'es grafikonok. 'Es a jogszab'alyban szerepl"o b'elyegek is. MINDEN. --Elekes Andor (talk) 23:52, 25 January 2018 (UTC) Egyet'ertek azzal, hogy vonjunk be jog'aszokat. Hungarikusz Firk'asznak az a v'elem'enye, hogy copyright al'a esnek a b'elyegek, azaz felhaszn'al'asi enged'ely kell a felhaszn'al'asukhoz. Ezzel megvan a felhaszn'al'ast "tilt'o" oldal jel"oltje (ha elfogadj'atok Hungarikusz Firk'asz jel"oltj'et ilyennek). Javasolom vagy fogadj'atok el szem'elyemben a "megenged"o" oldal jog'asz'at. Ha ez b'armi miatt nem megy, akkor azok, akik a felhaszn'al'as megenged'ese mellett 'erveltek eddig, Pld. Dodi123 vagy m'as ak'ar a hu.wiki kocsmafal'an foly'o vita r'esztvev"oi k"oz"ul is jel"olj"on szint'en egy jog'aszt. A Hungarikusz Firk'asz 'altal jel"olt jog'asz "onmag'aban elfogadhatatlan elfogults'ag lenne a vit'aban (szok'as szerint). Egy j'o d"ont'eshez az 'ervek hatalma 'es nem a hatalom 'ervei kellenek. --Elekes Andor (talk) 00:08, 26 January 2018 (UTC) Az a baj, hogy nem tudod 'ertelmezni az egy'ertelm"u dolgot: hozz'al bizony'it'ekot arra, hogy a b'elyeg rendelkez'es! En'elk"ul mindez csak a te kifacsart egy'eni 'ertelmez'esed, amire nem sokat adunk, mivel rengeteg jogs'ert'est k"ovetsz el. Egyszer"u sz"ovegeket nem vagy k'epes 'ertelmezni (mint amilyen commons.wikimedia.org/w/index.php?title=User_talk:Elekes_... Ambr'ozy Gyula k'ep'enek esete volt a Kr'udy Gyula k'epek'ent felt"oltve]. 'Ugyhogy att'ol, hogy m'asok sz"oveg'ert'es'et min"os'itsed, olyan messze esel, mint Mak'o Jeruzs'alemt"ol. Miel"ott jogot akarsz 'ertelmezni, el"otte tanuld meg, hogy ne s'erts'el jogot. A Fauvirt 'altal fentebb hozott 2012. 'evi CLIX. t"orv'eny a postai szolg'altat'asokr'ol sz'ol'o pont 'es a most felvonultatott hivatkoz'asok b"oven al'at'amasztj'ak, hogy a b'elyegek szerz"oi jogv'edelem al'a esnek. Mi t"orv'ennyel 'es m'as bizony'it'ekokkal t'amasztottuk al'a az igazunkat? 'Es te? Te semmit nem hozt'al, csak a saj'at v'elem'enyedet, amit nem tudsz al'at'amasztani, csak obstru'alni 'es min"os'itgetni (valamint csal'assal pr'ob'alkozni, amin m'ar meg sem lep"od"unk). Elk'epeszt"o, hogy mennyire arrog'ans vagy. K'epek sz'azaival s'ertett'el m'ar jogot, 'es ki tudja, m'eg mennyi van. Milyen alapon fogadjunk el t'eged jogi szak'ert"onek? 'Es m'egis mik'eppen k'epzelted ezt? Meger"os'ited a saj'at v'elem'enyedet 'es akkor jogilag al'a van t'amasztva? Ez majdnem olyan vicces, mint amikor Putyilov levelet 'irt saj'at mag'anak (Harmat Endre: Gyilkoss'ag a palot'aban). Ezzel siker"ult is v'eg'erv'enyesen r"ohejess'e tenni mind "onmagadat, mind a hozz'asz'ol'asaidat. Arr'ol nem is besz'elve, hogy a Hungart jogi szaktekint'ely'et m'ar l'atatlanban elfogultnak min"os'ited. Egyszer"uen undor'it'o amit csin'alsz. R'eszemr"ol ennyi, mert csak a felesleges k"or"oket futtatod vel"unk, mik"ozben mi bizony'itunk, te csak obstru'alsz. Hungarikusz Firk'asz (talk) 00:21, 26 January 2018 (UTC) HuFi, igaz'ab'ol k'ar erre t"obb sz'ot vesztegetni. L a s s a n 'i r o m, h o g y m i n d e n k i m e g 'e r t s e: a k 'e p e t m i n d e n k 'e p p e n t "o r "o l n i f o g j 'a k. Slussz passz. --Regasterios (talk) 06:57, 26 January 2018 (UTC) Regasterios, igazad van. R'aad'asul, sajnos hagytuk, hogy megforduljon a dolog a lovon: nem nek"unk kellett volna bizony'itani, hogy ezek a k'epek jogv'edettek, mert ez az alap, hanem annak kellett volna, hogy nem azok, aki azt 'all'itja, hogy azok. Ezzel szemben mi bizony'it'ekokat hoztunk, m'ig a m'asik oldal csak obstru'alt, szem'elyeskedett meg l"okte a s'odert, de egy k'ezzelfoghat'o, szemmel olvashat'o bizony'it'ekkal nem 'alltak el"o arr'ol, hogy a b'elyegek azok, amiknek "ok be'all'itj'ak. Nem v'eletlen, hogy m'eg a csal'as sem 'allt messze n'emelyik"ukt"ol. Hungarikusz Firk'asz (talk) 18:50, 26 January 2018 (UTC) K'ar lenne elfelejteni, hogy 'en javasoltam jog'aszok bevon'as'at egy jogi k'erd'es megold'as'aba, majd Hungarikusz Firk'asz egyet'ertett ezzel. A v'elem'enyk"ul"onbs'eg puszt'an abban van k"oz"ott"unk, hogy sz"uks'eges-e a (szok'as szerint) tilt'o/t"orl"o oldal 'altal nevezend"o szak'ert"o mellett a felt"olt'est “enged"o“ oldal r'esz'ere is lehet"os'eget biztos'itani szak'ert"o jel"ol'es'ere. Igen, sz"uks'eges. Az eur'opai trad'ici'o szerint a vit'aban r'eszt vev"o felek egyenjog'uak. Nem att'ol kell f"ugg"ov'e tegy'ek az 'ervel'es"uket, hogy a m'asik f'elnek mi tetszik. A jogaikat a vit'aban ez az egyenl"os'eg m'erce szabja meg, nem pedig a m'asik (megmond'o) f'el k'enye-kedve. --Elekes Andor (talk) 07:24, 26 January 2018 (UTC) Esetleg megengedtetn'ed m'ar magadnak azt is, hogy amennyiben a sz'oban forg'o postab'elyegek mintak'epe v'elem'enyed szerint egy(-egy) rendelkez'esben l'athat'oak, melyik vagy melyikek az/azok a rendelkez'es / rendelkez'esek? Fauvirt (talk) 07:45, 26 January 2018 (UTC) Regasterios lassan 'irta, 'ugyhogy meg'ertettem, hogy a magyar wikip'edi'an nincs helye m'elt'anyos felt'etelek melletti vit'anak. --Elekes Andor (talk) 09:46, 26 January 2018 (UTC) ...vagy csup'an nem tudsz v'alaszolni, mert nem igaz az 'all'it'asod 'es k"onnyebb m'asra fogni 'es l'atszats'ert"od"otts'eget m'imelni...? Fauvirt (talk) 10:34, 26 January 2018 (UTC) Commons:Deletion requests/File:Horthy Mikl'os (1).jpg Subject www.flickr.com/photos/59061037@N02/39654655241/in/datepos... CONNO File:Horthy Mikl'os (2).jpg - www.flickr.com/photos/59061037@N02/39654663141/in/datepos... /////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////// Commons:Deletion requests/File:Horthy Mikl'os (1).jpg From Wikimedia Commons, the free media repository < Commons:Deletion requests File:Horthy Mikl'os (1).jpg Author is not unknown but Imre S'arai. Comp. File:Horthy Mikl'os (2).jpg. We don't know his death date. It might occurs that he died less than 70 years ago. We know that he was alive in 1940. Regasterios (talk) 19:27, 13 January 2018 (UTC) Symbol keep vote.svg Keep: Author is unknown. Imre S'arai is n o t the author. The picture postcard was printed by the Factory of S'arai Imre (A k'epeslap S'arai Imre Rot'aci'os F'enyk'epsokszoros'it'o Budapest IX. Angyal u. 7-A gy'artm'anya). S'arai Imre was a factory owner. Please do not delete my remarks. www.flickr.com/photos/59061037@N02/39654655241/in/datepos... --Elekes Andor (talk) 11:03, 14 January 2018 (UTC) Even if the author is unknown the year when the photo was taken is too close to the border. Even the Licence Art Libre Copyleft: This work of art is free; you can redistribute it and/or modify it according to terms of the Free Art License. You will find a specimen of this license on the Copyleft Attitude site as well as on other sites. license is wrong. --Regasterios (talk) 20:23, 14 January 2018 (UTC) The photo in question was taken in 1940. The photo in question was published in 1940. The author is unknown. You say: the year when the photo was taken is too close to the border. You could apologize for beeing wrong about the author. No, your only aim is to delete an important photo. Date of publishing + 70 years. Capisco ? --Elekes Andor (talk) 12:25, 15 January 2018 (UTC) S'arai Imre must be the author. He owned this factory shared with S'arai S'andor, and in September of 1940 he was alive so did S'arai S'andor, see here. According to this phone book published in September of 1940 S'arai Imre lived at 20 T"om"o Street, S'arai S'andor lived at 69 J'ozsef blvd, the factory based at 7/A Angyal Street, its phone number was 130-650. (The word "f'enyk'epsokszoros'it'o" means photo manufacturer, "f'enyk'ep'eszmesterek" means masters of photography in English.) In 1942 the factory was already at 16 Vajda Hunyad Street, (see here, the number is the same: 130-650). Finally see the phone book published in December of 1950. Names and address was the same, although the number had changed. Less than 70 years ago... --Regasterios (talk) 15:22, 15 January 2018 (UTC) S'arai Imre and S'arai S'andor were "producing", manufacturing post cards. Some of theese postcards were their pictures, most of the photos on the postcards were n o t taken by them. The author is unknown. --Elekes Andor (talk) 21:24, 15 January 2018 (UTC) Because of the factory was theirs they must be the copyright holders even if the photo has not taken by they. --Regasterios (talk) 08:35, 16 January 2018 (UTC) Beeing the owner of a factory, doesn't mean you are the holder of the copyright of the photos you use for manufacturing a postcard. There is no such connection. The factory must have a license agreement to use the photo of the author/copyright owner. But holding a licence agreement does not mean to get the copyright from the author. --Elekes Andor (talk) 16:33, 16 January 2018 (UTC) How do you know that S'arai Imre (or S'arai S'andor) not to be the author? They both were masters of photography. There is S'arai Imre's name on the rear side of the postcard. You say the author is unknown although you can't prove it. Do it if you can! --Regasterios (talk) 19:58, 16 January 2018 (UTC) I say: the author is unknown. You say: the author is S'arai Imre. You have to verify your statement, not me. S'arai Imre might be the factory owner, but this fact doesn’t verify that he would be the author too. Negative statement’s can’t be verified. --Elekes Andor (talk) 13:12, 17 January 2018 (UTC) „You have to verify your statement, not me.” An administrator will decide it. --Regasterios (talk) 13:27, 17 January 2018 (UTC) The name of S'arai Imre isn't on the rear side of the postcard. There is the name of the FACTORY, embedding the name of S'arai Imre. But it's not the name of a person, but the name of a factory. --Elekes Andor (talk) 13:15, 17 January 2018 (UTC) Of course, S'arai Imre had nothing to do with the factory which named after him in his life and to found and boss was out of the question. It's a very interesting idea. --Regasterios (talk) 13:32, 17 January 2018 (UTC) The author: a natural person, who made the piece of art. Not a factory, not a guess, a proven fact. Here in the wikipedia, this is sooo complicated….. --Elekes Andor (talk) 10:21, 18 January 2018 (UTC) Licence: == {{int:license-header}} == {{Anonymous-EU}}

Tags: